Des­de el gre­mio que nu­clea a los tra­ba­ja­do­res ju­di­cia­les de la pro­vin­cia (AGEPJ) ma­ni­fes­ta­ron su re­cha­zo al in­cre­men­to sa­la­rial otor­ga­do por el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia que es si­mi­lar al acor­da­do por el Go­bier­no cor­do­bés con do­cen­tes y em­plea­dos pú­bli­cos.

La asam­blea con­vo­ca­da pa­ra ana­li­zar­ la su­ba de un 26% pa­ra to­do el año 2013 re­sol­vió re­cha­zar­la y cues­tio­na­ron du­ra­men­te la po­lí­ti­ca del Tri­bu­nal “en cuan­to nos im­pu­so, me­dian­te el Acuer­do N° 18 de fe­cha 25 de fe­bre­ro, el mis­mo au­men­to que a los em­plea­dos pú­bli­cos, cuan­do la AGEPJ ha­bía for­mu­la­do una pro­pues­ta di­fe­ren­te y su­pe­ra­do­ra”, in­di­ca­ron.

“Tam­bién se re­cha­zó que por la apli­ca­ción de la Ley de Equi­pa­ra­ción Sa­la­rial de los Jue­ces Pro­vin­cia­les con la Jus­ti­cia Fe­de­ral, és­tos han ob­te­ni­do des­de no­viem­bre un au­men­to en sus re­mu­ne­ra­cio­nes de un 22% apro­xi­ma­da­men­te, mien­tras que a los ju­di­cia­les se nos im­po­ne por Acuer­do el mis­mo in­cre­men­to sa­la­rial que a los em­plea­dos pú­bli­cos. Y al ser pro­me­dio de bol­si­llo y es­ca­lo­na­do, ter­mi­na acha­tan­do nues­tra pi­rá­mi­de sa­la­rial, en lu­gar de ir acer­cán­do­la, co­mo pre­ten­de la AGEPJ, a un sis­te­ma por­cen­tual, que es el re­sul­tan­te de la apli­ca­ción de por­cen­ta­jes con en­gan­che´a la re­mu­ne­ra­ción de un vo­cal del TSJ o de un ca­ma­ris­ta”, agre­ga­ron des­de la or­ga­ni­za­ción sin­di­cal li­de­ra­da en el or­den pro­vin­cial por Iri­na San­tes­te­ban y en Vi­lla Ma­ría, por Jor­ge Mon­tes.

“La Asam­blea de la AGEPJ re­sol­vió tam­bién re­cla­mar al Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia el ce­se de es­ta po­lí­ti­ca sa­la­rial, pa­ra que asu­ma la in­de­pen­den­cia que co­mo Po­der tie­ne, se­gún la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, y que de acuer­do a la Ley 8.991 y la Ley Or­gá­ni­ca del Po­der Ju­di­cial, fi­je las re­mu­ne­ra­cio­nes de to­dos los in­te­gran­tes del Po­der Ju­di­cial (ma­gis­tra­dos, fun­cio­na­rios y em­plea­dos) apli­can­do los mis­mos por­cen­ta­jes de au­men­tos pa­ra to­dos”, se­ña­la­ron.

 

Asam­bleas

 

Co­mo con­se­cuen­cia del re­cha­zo al in­cre­men­to del 26%, la asam­blea de ju­di­cia­les de­ci­dió ini­ciar una se­rie de pro­tes­tas, con reu­nio­nes en ca­da de­le­ga­ción, que cul­mi­na­rán en una nue­va asam­blea ex­traor­di­na­ria, lue­go que la con­duc­ción y los de­le­ga­dos con­cu­rran a las ofi­ci­nas, los edi­fi­cios y las se­des del in­te­rior, pa­ra “con­cien­ti­zar y mo­vi­li­zar a los ju­di­cia­les, siem­pre con el nor­te de la por­cen­tua­li­dad, que es el sis­te­ma que ga­ran­ti­za una jus­ta dis­tri­bu­ción del sa­la­rio al in­te­rior del po­der ju­di­cial”, con­clu­ye­ron en el co­mu­ni­ca­do gre­mial.