Alcira Susana Argumedo

“Lo de Pichetto me parece una actitud de cucaracha”

Nació en Rosario (Santa Fe), el 7 de mayo de 1940. Doctora en Ciencias Sociales, licenciada en Sociología. Al ingresar a la universidad comenzó su militancia en la resistencia peronista. Durante su estadía en México fue asesora de Gabriel García Márquez y Juan Somavía

Escribe Nancy Musa
DE NUESTRA REDACCION

Conocimiento y sabiduría. Conocimiento por formación académica y sabiduría por historia de vida. Humilde, tranquila, con sentido del humor, Alcira Argumedo transmite esperanza. El brillo en los ojos, la calidez en la sonrisa, el movimiento de sus manos son señales que reflejan la juventud de su espíritu. Durante las dos horas que duró la entrevista, en el bar de un hotel céntrico, la socióloga hizo un análisis sobre el contexto internacional y el rol de América Latina en la estrategia de Estados Unidos.

Habló sobre su infancia, de su padre “play boy”, su descubrimiento del peronismo, las charlas con Perón en Madrid y las expectativas de cara al futuro, entre tantas cosas.

Un lujo.

 

-¿Qué análisis hace de la matriz de pensamiento que existe en la actualidad en Latinoamérica, con los cambios sustanciales que vienen sucediendo?

-Creo que acá hay una nueva ofensiva de Estados Unidos, como consecuencia que está perdiendo la disputa hegemónica con el bloque chino-ruso. Está perdiendo a mi modo de ver en términos geopolíticos, económicos y tecnológicos.

En término geopolítico, prácticamente ha sido desplazado de los países menores de Asia, esto en medio de todas las guerras que lanzó Bush, el eje del mal, y que han sido muy negativas para Estados Unidos.

 

-¿Se está retirando de Afganistán?

-Sí. Ya se retira de Afganistán, después de 17 años, en una derrota que se considera equivalente a Vietnam.

En Iraq asesina a Saddam Hussein, destroza el país, dos millones y medio de muertos directos, pero no logró consolidar su poder en Irak. En Siria no logra desplazar al presidente Bashar al-Asad y el eje de Bashar al-Asad, Irán y Rusia de hecho ha ganado esa guerra y Estados Unidos está que se quiere retirar y no.

En Libia mataron a Gadafi, pero no se sabe cuántos muertos hay porque el nivel de anarquía es muy grande. Algo similar pasaba en otros países africanos, por lo cual Estados Unidos se ha replegado a América Latina.

 

-Volvieron a poner la mira en el sur que “también existe”.

-Hubo dos estrategias, contando con el debilitamiento, a partir de 2014, de muchos de estos gobiernos progresistas que habían pasado gran parte de su desarrollo en el incremento del precio de las materias primas. Esta cosa del alto precio del petróleo, de la soja, etcétera y, lamentablemente, más allá del aspecto político, no lograron estructurar bases económicas fuertes.

No lograron estructurar el Banco del Sur que hubiera sido un elemento de desplazamiento del Fondo Monetario. Si uno se pone a ver, por ejemplo, en Venezuela poco después de la muerte de Chávez, el precio del petróleo bajó de 120 a 38 dólares el barril.

 

-Y bajó la soja, también.

-La soja bajó de 650 a 300. Estos modelos, que no habían podido consolidar bases sustanciales, empiezan a debilitarse. Entonces empieza una nueva estrategia de Estados Unidos.

Así como en los años 60, 70, invitaban a militares latinoamericanos a la Escuela de las Américas y los formó para ser protagonistas de los golpes militares. El problema es que a partir de los años 70, la barbaridad que hicieron con la dictadura, las aberraciones brutales impedían los golpes militares.

A partir de 2007 empieza a articular una Escuela de las Américas judicial, y es ahí donde invita a jueces, fiscales, etcétera y los prepara, sobre la base de controlar que no haya piratería, pero después los selecciona. El juez Moro fue uno de sus alumnos destacados, de Argentina bajaron unos 20 jueces, no doy los nombres porque no estoy segura.

La idea era los golpes blandos.

 

-¿Golpes blandos a través de los jueces y fiscales?

-Golpes blandos, institucionales, a través de la Justicia con acusaciones de corrupción. Ahí empieza en 2008 en Honduras. El primero es en Honduras, lo sacan con acusaciones de corrupción y el nuevo gobierno lleva adelante un plan integral de privatizaciones, de recursos naturales, empresas públicas y hacen desastre.

En 2012 le hacen el mismo golpe institucional a Lugo en Paraguay, viene lo de Dilma Rousseff y Lula en Brasil, la persecución acá, la persecución a Rafael Correa de Ecuador.

La idea es disciplinar a América Latina en ese aspecto.

Tenés tres grandes países en Latinoamérica, México, Brasil y Argentina. 

 

-En México asumió López Obrador. 

-López Obrador más allá de lo que pueda hacer es una molestia, lo tienen a Bolsonaro en Brasil y no quieren perder Argentina, porque si no estarían 2 a 1 y con cierto temor a que se hagan alianzas.

Esto hace a la segunda faceta que es lo económico. Evidentemente la globalización neoliberal ha fracasado en los países centrales de Occidente. Hoy, Estados Unidos es proteccionista y hace sustitución de importaciones.

 

-¿Por qué se inclina hacia el proteccionismo?

-Porque en los últimos 30 años la globalización neoliberal hizo que gran parte de las empresas industriales norteamericanas se fueran a China. El 55% de las importaciones norteamericanas desde China son de empresas de ellos instaladas en China.

La contrapartida de esto fue la desindustrialización de Estados Unidos, el desempleo, el crecimiento de la pobreza. La desocupación en Estados Unidos llegó al 10%, más el 9% de inactivos que son los desocupados que no buscan trabajo.

Areas industriales dinámicas se transformaron en pueblos fantasmas. Esto también pasó en Inglaterra, por eso el brexit, está pasando en Francia, por eso los chalecos amarillos, y está pasando en Alemania. El tema es que al no ser competitivos con los chinos, América Latina sea ahora, al estilo siglo XIX, mercado para los productos norteamericanos.

 

-Y nosotros volvemos a la primarización de la economía.

-Por eso, este proyecto de desindustrialización activa que están llevando adelante no sé hasta qué punto es un error o es una estrategia. Porque acá están pegando, no solo a las pequeñas y medianas empresas, le están pegando a las grandes también: Sancor, Adidas, General Motors.

 

-¿Qué hacen los empresarios que no reaccionan frente a este plan económico que los afecta?

-Creo que los empresarios ven una cosa muy parroquial. Esa era la tesis de Perón, decía que analizar la política nacional sin el encuadre internacional era hacer política parroquial.

Y estos ni siquiera ven el encuadre nacional (sonríe). Estos son muy parroquiales.

El problema es que hay cierto prejuicio acerca de que supuestamente sus trabajadores enemigos están en un polo, entonces ellos sienten que son los grandes empresarios y los están liquidando. 

Es poco probable que el 90% de las empresas que se cierran vuelvan a abrir las persianas.

El problema es que ellos se identifican con los mercados, como si fuera un ente. Los mercados son los grupos de inversión, los financieros especulativos y los grandes bancos.

El mercado se llama JP Morgan, Deutsche Bank (sonríe), pero está la distorsión. Mercado para productos y acá te sobran 20 millones de personas.

Y después está el proveedor de recursos estratégicos.

Este proyecto contempla bases militares en la Triple Frontera donde está el acuífero guaraní.

 

-¿Vienen por el agua?

-La CIA ya ha dicho en el año 2000 que si las guerras del siglo XX eran por el petróleo, las guerras en el siglo XXI van a ser por el agua. Porque hay una crisis imprevista de carencia de agua.

Entonces tenés base en la Triple Frontera, base en Tierra de Fuego que es el control de glaciares y la Antártida, base en el norte para el litio y base en Neuquén para el control de Vaca Muerta.

El tema es que en este proyecto sobran 20 millones y en realidad es para que haya cinco millones con bienestar. Es un proceso de decadencia muy grande.

 

-¿La destrucción de la clase media?

-Por supuesto. Sí. Y lo grave es que estos proyectos han fracasado porque en 30 años de globalización neoliberal, contando además que desde los años 80 empieza la reconversión tecnológica, con tecnología que ahorra tiempo de trabajo humano. La combinación entre la reconvención tecnológica y la famosa apertura ha generado un crecimiento exponencial de la pobreza y el desempleo a nivel mundial, y un crecimiento complementario de la concentración y polarización de la riqueza. El 1% de la población mundial concentra el 50% de la riqueza, pero el 20% de la población mundial concentra el 95,5% de la riqueza.

Este 20% son mil millones de ricos en el mundo y el otro 80% vive en condiciones de pobreza, según datos del Banco Mundial.

Y ese mercado del 20% de ricos y acomodados es excesivamente chico para un salto cualitativo en la productividad de tecnologías avanzadas y la presencia de China en el mercado.

Por eso tenés la guerra comercial de Estados Unidos contra China, más los problemas que tiene el brexit, esto es inviable.

Es inviable. Y tenés un doble problema.

 

-¿Cuáles?

-El problema de los sectores de pobreza e indigencia, y lo dramático es que para este modelo esa es población sobrante, descartable la llaman. Porque no le sirve como mano de obra barata, la remplazan por robots, y tampoco le sirve como consumidores por sus niveles de pobreza e indigencia.

Entonces dentro de este concepto, es sacárselos de encima.

 

-Es terrible el panorama.

-La paradoja de ellos es esta cosa que Marx siempre decía. Decía que el proletariado iba a ser el sepulturero de la burguesía. Y yo creo que van a ser los robots. Porque están haciendo esta reconversión salvaje, incorporando robots para remplazar personas.

Y los robots son fantásticos para trabajar, no paran a comer, no duermen, no hacen huelgas, pero sabés qué: no compran nada.

(Sonríe) ¿A quién le van a vender lo que producen los robots?

Ya lo vio Henry Ford, en la crisis del 30. Henry Ford era una persona horrible, pero no era tonto y dijo: “El éxito de mi negocio es que mis obreros puedan comprar mis autos”.

El problema de estos es que van a entrar en una guerra comercial, donde además quieren apagar el fuego echándole nafta.

Quieren apagar el problema de crisis de sobreproducción por carencia de demanda, bajando el costo laboral o sea bajando aún más la demanda, incrementando el desempleo.

Es una locura, esto no tiene viabilidad en el corto plazo.

 

-Alcira, ¿qué rol juegan los pueblos en este contexto, están anestesiados?

-Más que anestesiados, están muy debilitados. Ellos vieron, todo esto es lo que informa la ingeniería social, que la capacidad de resistencia de los trabajadores peronistas durante 18 años, además del problema de conciencia, era un problema de fortaleza porque tenías el 3% de desocupación. El trabajador no tenía miedo que lo echaran porque sabía que conseguía laburo en otro lado.

Ahora, cuando vos tenés una sociedad en que ha crecido la pobreza, el desempleo, la precarización, el temor a jugarse es mucho mayor. Ese debilitamiento ha sido una rendición brutal.

Si analizamos desde 1976 a 2019, fijate se destruyó el polo industrial ferroviario, el polo industrial naviero, el polo industrial aeronáutico, el polo petrolero, Fabricaciones Militares. Es una locura, se vendieron las empresas públicas a precio vil.

Mientras tanto pagaste 540 mil millones de dólares que se sabe que fue fraudulenta, más la estatización de la deuda privada en 1982.

Se han perdido cerca de 430 mil millones de dólares en renta petrolera por la privatización de YPF, más de 230 mil millones de dólares por fletes por la destrucción de la flota mercante fluvial.

Estamos hablando de más de un billón cien mil millones de dólares. 

Se destruyó el sistema público de educación, que había dado tres premios Nobel en ciencia.

Todavía no lograron destruir las universidades.

Y después pasaste de más del 95% de los trabajadores en blanco al 46%. Pasaste de un 3% de desocupación que es pleno empleo a un 10%, que es ficticio, porque tenés un 10 de inactivos.

Y en pobreza pasaste de un 6% al 36% que también es engañoso porque está rozando el 40%. Es una catástrofe, debilita muchísimo a una sociedad. Fueron estrategias muy pensaditas.

 

-¿Por qué comenzó a militar políticamente?

-Por amor. Venía de una familia que no era precisamente peronista. Una familia acomodada de Rosario, era nadadora de competencia, entre otros en el equipo de natación estaba el Negro Fontanarrosa (sonríe).

Era nadadora del Jockey Club, salgo seleccionada para un campeonato interamericano, y el problema es que las piletas de invierno no funcionaron, era 1959, entonces me mandan a Buenos Aires a entrenarme. Y justo entraba a la Facultad de Filosofía y Letras.

 

-Un gran cambio en su vida.

-Sí (risas). Pasé del secundario, de vivir en familia, a vivir sola en Buenos Aires. Y Filosofía y Letras era un ambiente muy politizado, al año y medio me enamoro del que fue mi marido. El padre de él era sueco y la madre uruguaya. Y sus vecinos en Olivos eran los Scalabrini Ortiz. El se crió con Raúl Scalabrini Ortiz que fue su segundo padre. Lo llevaba a  cazar, pescar. O sea que cuando llego a Buenos Aires los primeros peronistas que conozco son la familia de Raúl Scalabrini Ortiz, que había muerto hacía un año. 

Es la familia política que me presenta mi marido. Mecha Scalabrini y sus hijos.

Entonces empiezo a descubrir el peronismo.

 

-Comienzo productivo, sin duda-

-Sí, comienzo con el que fue mi marido, Gunner Olsson, que por el nombre, como verás, no era precisamente un joven peronista (risas). A partir de ahí empiezo el proceso de politización en 1960, 61. Y a partir del 63, 64, empezamos a trabajar en barrios y me rompió la cabeza.

Militábamos en un barrio llamado Kolynos, Berazategui. Eran tipos más grandes que nosotros que habían participado en la primera etapa de la resistencia peronista. Unos personajes divinos y con ellos nos formamos.

 

-Alcira, ¿de niña era traviesa?

-Sí, sí, lo que se llamaba machona (risas). Nosotros vivíamos en las afueras de Rosario y sabía tirar muy bien con gomera, porque hacíamos guerra de gomeras (risas). Con las bolitas de paraíso tirábamos (hace el gesto y se ríe).

Era de andar a caballo, todas actividades de ese tipo, lo que se dice una machona (risas).

 

-¿Su padre era un play boy?

-Mi padre era divino. Mi viejo era un play boy de los años 30, porque su padre había muerto cuando él tenía 7 años. Y el abuelo había hecho mucha guita porque en el trazado del ferrocarril Rosario-Córdoba había fundado varios pueblos. Traía inmigrantes italianos, sobre todo, y fundaba pueblos en las estaciones del ferrocarril. Cuando muere, le deja a mi viejo una guita especial.

Imaginate que en los años 30 mi viejo tenía uno de esos aviones de doble ala. Y tenía mucho sentido del humor, decía que tardó 18 años en estudiar Medicina, porque según él “no tenía tiempo”.

 

-¿No tenía tiempo para estudiar?

-(Risas). No, porque el campeón de aviación hacía ocho tirabuzones y mi viejo hacía siete.

Se iba arriba con esos aviones y bajaba haciendo tirabuzones, tenía que practicar (risas).

Después tenía que ver dónde nacía el río Paraná, y allá iba con una lancha a ver. Y después tenía que ir a visitar a Lilí, a Frú Frú, a París (risas). La cuestión es que a los 38 años se engancha con mi vieja.

-Tu vieja lo conoció grandecito.

-(Risas). Sí, y mi vieja era separada con tres hijas, años 30. Y supuestamente se casan, ella era de Córdoba, mis hermanas son Chamás, de los alfajores. Y al poco tiempo muere Chamás y mi viejo se hace cargo, mis hermanas lo consideraban, prácticamente, su papá.

Pero lo gracioso es que yo siempre le decía a mi vieja que “pensaba como Susanita, pero actuaba como Simone de Beauvoir”.

Juntarte en los años 30 y cuando yo fui más grande la convencí y finalmente tengo una partida de nacimiento perfecta.

Mi primera inscripción de nacimiento decía padre: Amador Argumedo, madre: una rayita (risas).

 

-¿Madre desconocida?

-(Risas). Soy hija de padre soltero y madre desconocida. Ella no nos podía reconocer porque éramos hijas adúlteras. Ella estaba juntada con mi viejo.

 

-¿Cómo se llamaba su mamá?

-Teresa, le decían Tere y mi viejo era médico pediatra. Finalmente se recibió. Se ve que se agarró un metejón bárbaro con mi vieja, se recibió, se encargó de las tres chicas y de la abuela que también vino a vivir (risas). Y fue un pediatra excelente, muy querido, un tipo con mucho humor, que te daba libertades.

 

-Cuando se enteró que militabas, ¿cómo reaccionó, porque eran épocas muy difíciles?

-Y se fueron enterando de a poco. Yo estaba en Buenos Aires, no tenían demasiada información, pero después nos bancaron mucho. En el golpe militar yo estaba embarazada, no nos podíamos ir del país y nos fuimos a Rosario. Nos bancaron, nos consiguieron un departamento.

 

-En tu infancia ¿tenía algún sueño en particular?

-Tenía más fantasía de aventuras. Me hubiera gustado ir al Africa a cazar leones, no sé por qué (risas). Era una cosa muy aventurera lo que yo tenía.

 

-¿Qué sensaciones, recuerdos, tiene del regreso de Perón?

-De los momentos más eufóricos de la vida, porque lo conocí a Perón. Tuve con Perón cinco charlas mano a mano. 

 

-¿Fue a verlo a Puerta de Hierro?

-El tema fue así. Para variar yo había trabajado gratis en la Facultad, queda libre una renta y la gano. En ese momento eran 3.500 dólares y la idea fue “ lo voy a conocer a Perón”. Y me fui sola, estuve dos meses, primero llegué a París, tenía una carta de presentación para Perón y creo que le interesó el hecho que yo estaba en la universidad.

El primer día que iba a verlo no te puedo decir los nervios. Tenía un autito, paré una cuadra antes de Puerta de Hierro y me transpiraban las manos. Era un tipo tan cálido, que a los 15 minutos fue como si estuviera hablando con vos. Muy cálido.

 

-¿El se interesaba por lo que pasaba en las universidades?

-Sí. Ese día estaba Juanita Larrauri, ella se fue con Isabel y Perón se quedó conmigo. Y fue muy gracioso porque me preguntó por la universidad y le conté que estábamos dando un debate sobre el liberalismo, el marxismo. Y Juanita dice “General, hay que tener cuidado porque en la universidad hay muchos comunistas”.

Y sabés qué le contestó: “Juanita, comunistas ya no son ni los rusos” (risas). Era el año 70, casi 20 años antes. Era brillante y muy cálido.

Fue una experiencia muy linda.

Nunca terminé de pegar la imagen de este Perón del diálogo, con la imagen del Perón del balcón, digamos.

 

-¿Y en el momento en que regresó al país?

-No lo alcancé a ver, pero fue uno de esos momentos de gran emoción. Esa recepción, sobre el 17 de noviembre, en Ezeiza desde la noche anterior caminando bajo la lluvia, esperando.

Fue uno de esos momentos brillantes de tu vida, inolvidables.

Lo que pasa es que estábamos haciendo una revolución a nivel mundial. Pensá, Nancy, entre el fin de la segunda guerra mundial y los 70, el 80% de la población mundial de Asia, Africa y América Latina empieza con los procesos de liberación nacional. El 17 de octubre de 1945 todavía la India era una colonia inglesa, faltaban cuatro años para que Mao Tse Tung triunfara en China, es el momento de los países africanos. La revolución cubana en 1959.

Ese proceso es más importante que la Revolución Francesa, marca una época y es la reivindicación del carácter humano de todos que hasta el momento la cultura occidental los consideraba infrahumanos. La libertad, la igualdad y la fraternidad eran para los europeos.

Fue la reivindicación de la dignidad de esas tradiciones consideradas barbarie. Así como acá se reivindicó a los cabecitas negras, era la reivindicación de los condenados de la tierra.

El tema es que eso tuvo como respuesta la restauración conservadora con las dictaduras con terrorismo de Estado. De esas revoluciones las únicas que perduran son la china y la hindú.

 

-¿Estamos en retroceso?

-Creo que estamos en una etapa restauradora. Yo hago una visión optimista de la historia. La revolución francesa marca un corte histórico, con el resurgimiento del nuevo sujeto social y de nuevos valores. El tema es que cuando es derrotada, se plantea que la verdad de la historia son las monarquías absolutas, las aristocracias de sangre y esos valores eran un equívoco de la historia.

Así pasan 50 años, la Santa alianza empieza a resquebrajarse y se demuestra que era el último manotazo de ahogado de un régimen altamente deshumanizante y destinado a desaparecer.

Y eso que se llamaba equívoco de la historia, en realidad anunciaba una nueva edad histórica.

Claro, pasaron 50 años y había que bancárselos.

 

-¿Acá pasa lo mismo?

-Sí, estos valores de reivindicación del carácter humano de todos los seres, negros, amarillos, azules y no esta idea racista de la cultura occidental como cultura universal. Esta idea de ejemplo de democracia de Estados Unidos, los hombres son libres, iguales, propietarios, representativos, republicanos, pero los negros son esclavos y a los indígenas hay que masacrarlos.

 

-El sueño americano.

-El sueño americano, pero te ocultan, es que las concepciones más avanzadas de democracia se dio primero en Haití, en 1800, cuando los negros esclavos dependientes de Francia dijeron libertad, igualdad y fraternidad para nosotros también.

Haití hace la revolución y es el primer lugar donde se elimina la esclavitud y son reconocidos como ciudadanos plenos. Así los hicieron bolsa.

Y la segunda experiencia fue Artigas, en 1815, democracia como modelo político, socioeconómico y cultural. Y además con la abolición de la esclavitud y la servidumbre indígena y reconocimiento como ciudadanos plenos de esas castas consideradas inferiores. En Estados Unidos se elimina la esclavitud en 1865, pero se permite votar a los negros en 1965. Y te presentan a Estados Unidos como ejemplo de democracia.

 

-¿Qué expectativa tenemos los argentinos hoy?

-En lo inmediato, hay que desplazar al macrismo. Porque la capacidad devastadora que tiene va a ser muy difícil de recuperar. Si estos siguen con esta política, como dice el presidente, más de lo mismo y más rápido puede generar una resistencia social o un drama social cada vez más grave.

Y ante el fracaso de la globalización neoliberal, hay que pensar en un nuevo modelo de sociedad.

Y acá se da una paradoja, mientras la globalización neoliberal que fue liderada en el sector occidental por corporaciones y bancos generó esta polarización, en China fue liderada por el modelo político.

El modelo chino es una estrategia a corto, mediano y largo plazo. Con un régimen político absolutamente despótico, pero si uno ve el modelo económico es el triunfador a nivel mundial.

Es control estatal de las finanzas, control público del comercio, de la energía, un sistema educativo de alta calidad, desarrollo científico tecnológico. Y áreas específicas militares, satelitales.

El resto si quiere hacer autos, sillas, lo que quieran. Y eso es el modelo de Perón.

 

-El modelo de Perón de la década del 40.

-Sí, por eso digo, con esta obsesión de los 70 años dónde caemos. Caemos en 1949, donde pasan dos cosas: la Constitución del 49 que consolida el modelo de Perón y la independencia de China, el triunfo de Mao Tse Tung que inicia esto (sonríe). Ni se deben dar cuenta lo que están diciendo. Esa combinación permitió que China disminuyera la pobreza del 66% al 1%. Está creciendo al 6% y Estados Unidos crece al 3%. Le ganó este modelo y se da la paradoja que ahora vienen los economistas liberales y te dicen “no, porque el Estado está muy viejo”, pero el modelo que le ganó es el nuestro, muy parecido al nuestro (al de Perón).

 

-De acuerdo a su análisis ¿podemos tener una salida elegante a esta crisis?

-Mirá, si no se frenan dos canales de desangramiento y saqueo sonamos. Uno es la especulación financiera y la fuga de capitales. Una locura. El otro es el contrabando de las grandes corporaciones. Por ejemplo, dos geólogos de la Universidad de Tucumán analizaron el barro de exportación de minera La Lumbrera. La Lumbrera dice juro por Dios que exporto tres metales, los geólogos analizaron y eran 30 metales.

El valor de esos 27 metales de contrabando es de cinco mil quinientos millones de dólares anuales, solo de minera La Lumbrera. Si uno considera que otras mineras hacen lo mismo, solo controlando el contrabando tenés 15 mil millones de dólares.

¿Vos creés que las cerealeras son más honestas? Si no tenés una especie de organismo que controle no hay posibilidad de salir.

La otra es, me parece, plan nacional de emergencia alimentaria urgentísimo, garantizar la nutrición de los chicos. Es una crueldad lo que está sucediendo.

Y un plan de emergencia educativa, trabajando sobre el fortalecimiento de la dignidad y la autoestima.

-¿Le sorprendió la fórmula Fernández-Fernández?

-Me pareció una jugada muy inteligente. Inesperada, pero inteligente. Tuvo dos mensajes, uno neutralizar la estrategia que tenían pensada para Cristina que era que pasara la gran parte de la campaña en Comodoro Py.

Y lo segundo, el mensaje autocrítico de decir “estoy dispuesta a que todos reconozcamos nuestros errores” al designar a alguien que no fue obsecuente, sino a alguien que fue crítico los últimos ocho años.

Me pareció un gran mensaje, de grandeza, de decir decantemos, “estoy dispuesta a analizar cuáles fueron mis errores y cuáles fueron los de ustedes”. Nadie es perfecto. Me pareció muy inteligente, este doble aspecto por el cual es capaz de designar a Alberto Fernández.

 

-¿Y de Miguel Angel Pichetto, compañero de fórmula de Macri, qué piensa?

-Una rata, una actitud de cucaracha. Se supone que es un estadista, pero esos tipos que te da vergüenza ajena el nivel de oficialismo y pegoteo con el poder. Dicen que es un buen negociador, pero estuvo hasta último momento con todos. Me parece una actitud despreciable.

 

-Usted que militó el peronismo de la resistencia ¿qué mirada tiene del peronismo actual?

-El peronismo de la resistencia, uno daba todo sin esperar nada. Era puro corazón y tenía cuadros dispuestos a todo por una idea. Lo más probable que podías ganar era la cárcel o una buena paliza. Había un nivel de compromiso y de entrega sin esperar prebendas de ningún tipo que te daba el predominio de calidad humana, tanto en los cuadros de base como en ciertos referentes, en los intelectuales, tipos jugadísimos. Creo que fue el peronismo en su expresión más noble, más pura. Lamentablemente, el grueso de la represión en la dictadura cayó sobre el peronismo más combativo. Persecución, exilio, muerte. Y se empezó a dar una cierta presencia del pejotismo, cuya idea representa la necesidad de llegar, mantener el poder y no importa para qué.

Entonces, los mismos tipos con nombre y apellido fueron liberales con Menem, nacionales y populares a partir de 2000 y si viene el troskismo van a ser troskistas (risas).

El modelo Pichetto.

 

-¿El modelo cucaracha?

-(Risas). Sí. Tenés cuadros nobles y cuadros del tren fantasma. Pero, en este momento hay que juntar todo lo que se pueda. 

 

Opiniones

 

Mauricio Macri

Creo que es un gran hipócrita. Es un tipo que no tiene sensibilidad para los otros, no sé qué le ha pasado en su historia, con su viejo, pero creo que es incapaz de sentir el dolor del otro, más si el otro es de una clase social menos beneficiada.

 

Juan Schiaretti

No tengo mucha referencia. Me cayó simpático en su momento, tuvimos trato en el Parlamento, pero no lo tengo muy caracterizado.

 

Emoticones

 

Me gusta

La literatura, el cine, estar en familia, con amigos, jugar con mi nieto.

 

Me encanta

Andar a caballo

 

Me divierte

Las más diversas cosas, me gusta la gente con sentido del humor.

 

Me entristece

Las pérdidas de amigos, mi historia es de muchas pérdidas. Ver como se deteriora la sociedad, y en especial el sufrimiento de los chicos, cuando se los trata como deshechos humanos. Soy capaz de pegarle al tipo que siente desprecio por los chicos.

 

Me enoja

Me enojan pocas cosas, en eso soy muy Tauro, pero cuando me enojo…cuidado. Me jode la traición de una persona en la que confié, soy capaz de no perdonarla nunca más.

 

Más de
13
1
84%
Satisfacción
0%
Esperanza
0%
Bronca
15%
Tristeza
0%
Incertidumbre
0%
Indiferencia

Comentarios