El estacionamiento seguirá como está

No alcanzaron -o no convencieron- los argumentos esgrimidos por el asesor letrado del municipio, Eduardo Rodríguez, para acompañar el aumento del estacionamiento medido contemplado en la Tarifaria 2020.

Todo el bloque opositor, al que se le sumó la edil Verónica Navarro, votó en contra de ese punto -que requería mayoría agravada, como el resto de la Tarifaria- por lo que el servicio seguirá como hasta ahora, con un costo de seis pesos la hora, valor que mantiene desde hace cuatro años.

En la fundamentación, la edil Rosana Suescum mencionó que Rodríguez señaló en la Comisión de Acuerdos que el servicio se estaba reestructurando y que la tarifa propuesta para el estacionamiento medido era prudente, e inferior a la de otras ciudades de la provincia, como Río Cuarto, San Francisco, Bell Ville y Córdoba.

Insufiente

La primera en tomar la palabra fue Nora Landart, quien ante El Diario había adelantado que iba a rechazar ese punto.

“No fue suficiente el informe del asesor letrado, no hay decisión tomada ni propuesta ni proyecto concreto. Lo que expresó son las distintas opciones que se están analizando, en este momento el municipio está en una etapa de evaluación, por lo tanto no encuentro los elementos que me permitan establecer si son razonables los valores propuestos para un servicio que todavía no está definido”, subrayó la edil de la UCR.

En tanto, Delfin Polack dijo que no entendió por qué si el déficit que tiene el municipio es del 44%, el aumento que solicitan es del 150%.

Decepción

Karina Bruno, por su parte, admitió que en la reunión de la Comisión de Acuerdos tuvo “una gran decepción”, porque fueron insuficientes y muy pobres las explicaciones de Rodríguez.

“No era él quien tenía que venir, puso la cara por la gestión, pero los que tendrían que haberlo hecho eran el jefe de Gabinete (Héctor Muñoz), quien fue funcional a la empresa (Federación Mercantil), y el secretario de Gobierno (Rafael Sachetto), responsable primario del área, a quien nunca escuché hablar del tema. El tendría que haber explicado qué iba a hacer con el tránsito”, sostuvo la edil del PRO.

“La tarifa es anecdótica, la cuestión de fondo es el tránsito, discutimos el valor de la tarifa y esto habla de la visión del municipio, que es mirar solo desde lo económico. No se sabe qué va a pasar con el ordenamiento del tránsito, si va a haber radios, dársenas, qué va a pasar con el personal”, se lamentó.

“El estacionamiento medido es una herramienta para ordenar el tránsito, nunca debe ser una fuente de ingreso interesante, como dijo el asesor letrado. Si en algún momento viene un proyecto que tenga que ver con el ordenamiento de tránsito y una circulación más segura, lo analizaremos para acompañarlo, pero mientras veamos al estacionamiento medido como una fuente de recaudación, es imposible acompañar”, manifestó.

Bruno no solo rechazó el punto referido al estacionamiento medido, sino todo el proyecto de Tarifaria 2020, al igual que el Presupuesto: “Si no me gusta cómo lo gastan tampoco me gusta cómo lo ingresan”, apuntó.

Falta de planificación

Verónica Navarro dijo que faltaba planificación de una política en materia vial.

“Estamos en emergencia vial y falta que el Consejo de Seguridad Vial o de tránsito se reúna, invite actores y avancemos en esa materia. El estacionamiento medido es una herramienta que tiene que ver con la seguridad de peatones y conductores, con la fluidez del tránsito, y con otras cuestiones que seguimos diagnosticando, pero no hemos sido capaces de plantear alternativas de solución concretas”, afirmó.

Navarro tampoco acompañó el OIM, el cargo que percibe el municipio en la factura del gas.

“Ese cargo fue suspendido por doce meses a los comercios para bajar los costos, pero podríamos haber avanzado en suspenderlo para el consumo domiciliario, porque si se evalúa lo que se recauda por OIM y lo que se consume por alumbrado público, que es en lo único que se puede utilizar, hay un excedente en lo que el municipio percibe”, indicó la edil, que además no aprobó el fondo de financiamiento de obras públicas, por los mismos argumentos.

En definitiva, la segunda lectura de la Tarifaria 2020 fue aprobada por mayoría, sin el voto de Bruno, mientras que el punto que incluía la nueva tarifa para el estacionamiento medido, fue denegado.

No al IMI

Al momento de aprobar la segunda lectura del Presupuesto de la Administración municipal, y los presupuestos del Instituto Municipal de la Vivienda (IMV), Instituto Municipal de Inversión (IMI) y Escuela Granja Los Amigos, el Decreto 891 estuvo nuevamente en el debate y fue el argumento para oponerse.

Gisele Machicado rechazó el Presupuesto General 2020 y el del IMI, porque “no se analizó en profundidad ni se recibió la información específica solicitada”.

“No recibimos información sobre una operación del municipio que modifica sustancialmente el Presupuesto, me refiero a que la Secretaría de Economía transfirió al IMI una suma elevada de pesos para la compra de tierras que hasta la fecha no llegó al Concejo”, señaló.

“No se demostró ni se dejaron claros aspectos relacionados al Decreto 891, el IMI tiene un presupuesto de casi 93 millones de pesos y se ha destinado casi la mitad a esa inversión que se ocultó”, agregó, y recordó que se comprometieron cuotas para 2019 y 2020 que no se contemplaron en los presupuestos.

Nora Landart rechazó el Presupuesto general porque consideró que hay aspectos que no están claros, referidos a los recursos que se asignan a cada área, además de darle un voto negativo al IMI por los mismos argumentos por los que no lo aprobó en la primera lectura, que estuvieron relacionados con la compra de tierras para el parque fotovoltaico a través del Decreto 891.

Verónica Navarro rechazó los presupuestos del IMI y del IMV.

“Analicé los presupuestos y balances y se dieron situaciones particulares, por ejemplo, en algunos años la ejecución presupuestaria superó el Presupuesto aprobado, es decir que desde el municipio se les transfirió mayores ingresos a los presupuestados sin que esa ampliación pase por el Concejo. Falta planificación en las transferencias y no están contempladas otras situaciones, como las que que se conocieron públicamente en los medios, lo que me lleva a considerar que no están representados cada uno de los actos administrativos que tienen que ver con los fondos públicos que manejan el IMI y el IMV”, remarcó.

Por su parte, Karina Bruno no acompañó el Presupuesto General y el del IMI. 

“No se sabe en qué gasta y cómo, hay programas que no están, y comparto los argumentos de Landart y Machicado”, afirmó.

Así, el Presupuesto General fue votado por ocho concejales y rechazado por cuatro, el del IMI lo aprobaron siete ediles y se opusieron cinco, al del IMV no lo votó Navarro y el de la Escuela Granja salió por unanimidad.